Bonjour Karim,
Je suis complĂštement autodidacte avec OM (comme beaucoup ici jâimagine). En plus de mes propres patchs liĂ©s Ă mes idĂ©es compositionnelles, il mâarrive de tenter de rĂ©aliser par mes propres moyens les patchs dâobjets dĂ©jĂ existants afin de mieux comprendre le langage gĂ©nĂ©ral autour des listes. Cela me permet Ă©galement dans un second temps de dĂ©velopper ces outils : jâai par exemple dĂ©clinĂ© filter-pitch-range dans une version oĂč lâon ne choisit pas un ambitus mais des notes prĂ©cises et auxquelles on peut appliquer une lambda fonction (transposition, approximation etc.) avant de les rĂ©injecter Ă leur place dans lâobjet initial.
Bien que je rĂ©ussisse souvent Ă les faire fonctionner, je peux avoir parfois le sentiment dâavoir suivi un raisonnement logique quelque peu boursouflĂ©, mon but Ă©tant de crĂ©er les liens les plus directs et Ă©conomes qui soient. Je suis en effet soucieuse de la beautĂ© du geste en programmation.
Ce pourquoi je me suis permise de vous soumettre ma version dans lâespoir dâavoir un retour sur sa conception. Vous lâavez trouvĂ© trop compliquĂ© et confirmez dans ce cas mon intuition. Si vous avez le temps, je serais alors ravie de voir votre version avec les objets de base dâOM. Oui car, en plus dâessayer de patcher des objets dĂ©jĂ existants, jâessaye dâutiliser les outils de bases qui opĂšrent directement sur les listes. Or dans mon patch je suis embĂȘtĂ©e de devoir utiliser lâobjet âpositionsâ de la librairie dâOM-Tristan qui doit dĂ©jĂ ĂȘtre un patch Ă©laborĂ©âŠ
Merci et Ă bientĂŽt !
Lisa